作者:陈履生  来源:美术报

    客观来说,正在中国美术馆展出的拓展与融合·中国现代油画研究展是一个非常好而又具有学术性的展览,它为人们开启了一个认识当代中国油画的新的界面,也让人们感受到了中国当代油画的新面貌和新气象。这个由中国油画学会主办的展览,是继前年主办的精神与品格·中国写实油画研究展之后,中国油画学会花了近两年的时间筹备,经过3轮评选,从油画界老中青三代艺术家的4000余件送评作品中选出了160件参展作品。主办者强调这两个展览在学术专题上带有一定的连续性,即两个展览在不同的侧重点上相互配合,以此构成对中国油画在学术研究上的整体推进。

    既然如此,那么,看这两个分别以“写实油画”和“现代油画”来区别的连续性的展览,实际上表现出了两个在学术上完全不对称的概念,而且难以看出它们的连续性。显然,“现代油画”之中的“现代”不是一个时间的概念。如果说这个“现代”是指“现代性”的话,而与其相连续的“写实油画”应该是不具有现代性的特质。由此来看能够体现“现代性”的超写实主义、超级写实主义、新现实主义、照相写实主义等等,应该说都具有写实绘画的基本的技术层面。如果不认同这样的推论,说“写实油画”也具有“现代性”,那“写实油画”则应该包括在“现代油画”之内,如果这样的话,他们之间所谓的“连续性”的关系就显得很模糊。事实上,在“现代油画”这个系列中,也有很写实的作品。像这样的弯弯绕的推论还可以进行下去,这只能说明“写实油画”和“现代油画”之间,既不连续,也不对称。

    再来看这两个展览的主题词,也容易让人们产生这样的误解——“写实油画”注重“精神与品格”或以表现“精神与品格”见长,而“现代油画”是“拓展与融合”的产物。而“精神与品格”是形而上的在技术层面外的一种论评;“拓展与融合”则是形而下的、更多的是基于技术层面的判断。相信这只是误解。如果是误解,又暴露出展览主题词方面的学术问题。如果不是误解,“现代油画”中就会有人说,“现代油画”就不能追求和表现精神与品格;“写实油画”中也会有人说,“写实油画”的“拓展与融合”是当代中国写实油画发展的特征之一。当然,对于当下流行的展览主题词也不必苛求,因为许多主题词大而空,与展览的关联不大,就是一个帽子而已,现在已经司空见惯。不过,对于一个强调学术的展览来说,学术的严谨则显得非常重要。因此,这两个展览如果没有主题词可能会更好;如果不强调两个展览之间的连续性,问题可能会少很多。

    展览的侧重点不同,使其体现出学术的不同指向,本来是一件好事,可是,在理论的梳理方面,不能自圆其说,或者存在理论上的漏洞,则暴露出学术的问题。如此这般来说这个展览,不是否定,而是希望它更好。文/陈履生



上一篇:798到底剩下了多少艺术? 走进“798菜市场”
下一篇:贪官何以收藏假字画 只为难以抵制的高雅诱惑


相关新闻
无相关新闻